“你要干什么！”
“嘿，小心点！”
其他陪审员激动的站起来叫喊，而离镜头最近的8号却不为所动。
“行了，没人会受伤的。”3号说道。
荧幕上，3号眼神的游移不定，8号眼神的坚定不移都被观众捕捉到。
“如果是我，就会这样刺一个比我高的人。”
他拿着刀在亨利胸口比划了一下，说道：“看这个角度就是向下的，他就是这样杀了他父亲。”
3号说完，把刀塞进了8号的衬衫口袋里。
“等等。”
5号陪审员走过来，拿起那只折刀，他喃喃说道：“天哪，我真讨厌这玩意。
我说，你们都参加过街头械斗吗？有吗？”
他拿着那只折刀看着众人，众人摇头。
“这东西不是那样用的。在我住的地方用折刀打架不是什么新鲜事。”
“那他们是怎么用折刀的？”8号问道。
“没人会那样用的。”
5号向3号示意了一下，表示他刚才的方法是错误的。
“你把它从口袋里掏出来，需要用拇指摁这里才能打开。”
他摁住折刀上的按钮，刷的一声，刀刃弹了出来。
“然后你直接捅上去就可以了，没人会把刀打开后，再旋转一下方向，让刀尖朝下的，换手太费时间了。”
5号说的有理有据，众人都陷入了思考。
伤口的问题也开始被质疑。
“这些调查不应该是警方的事情吗？”简方达小声问道。
“确实，但陪审团需要对凶手另有其人做出合理怀疑，警方才会去进行重新调查。”
伊森在拍摄期间也补了不少法律知识。
随着证据证词被一项项的质疑，陪审团的投票变成了3比9，认为无罪的开始占大多数。
见到此情况，最顽固的10号开始从人品和教养上质疑嫌疑犯。
在他激情演说着这种劣迹斑斑的孩子就该被吊死时，陪审员们一个个离开桌子，背身而站。
镜头中，气急败坏的10号被孤立了。
“这一幕的站位真有意思，小小的空间中竟然有了一点史诗的感觉。”
库布里克搓着下巴暗自点头。
“那个作证称自己看到凶杀过程的女士，鼻梁两侧有眼镜腿的压痕。”
9号陪审员想起了一个关键的细节。
“她是近视眼，但有些女士会为了看起来更漂亮而不戴眼镜。”
“没人会戴着眼镜睡觉。”
“当时凶案发生的很快，她可能没有时间戴上眼镜。”
直接目击证人的证词也被找出了漏洞。
到了此时，之前看似天衣无缝的证据链全部被找出了不合理之处。
作为男主角的8号陪审员挨个确认，之前还投有罪的几位都被说服了，只剩下3号依然坚持有罪。
接着把自己和儿子的合影摔在桌上。
他之所以坚持有罪，是因为他把之前对自己叛逆儿子的憎恨转嫁到了被告的身上。
这是一种替代惩罚心理，他展现出来的愤怒，本质上也有对自己的没管好儿子的恨意。
当他无法正视自己的创伤时，就把这份痛苦外化到被告的身上。
但是陪审团一步步理性分析的过程，让他的偏见逐渐消失，最后也不得不面对自己内心最脆弱的伤口。
最后，在他撕毁与儿子的合照中，痛苦的投下了无罪票。
陪审团达成一致，嫌疑人无罪，众人纷纷起身离开，8号也为3号穿上了外套。
男主走下法院的石阶，抬头看了看雨后的天空，全片完。
哗哗哗，观众纷纷起立鼓掌。
这次首映会，被邀请的都是美国社会的精英阶层，他们很容易就接受了影片要表达的思想，并且对于这种表达方式表示了喜欢。
“史密斯先生，作为加州法院的首席法官，您觉得这部电影怎么样？”
主持人和导演走上舞台，先提问了几位来参加首映的贵宾。
“不得不说，这是部非常棒的电影。”
史密斯法官接过麦克风说道：“里面对陪审团审议的动态过程刻画的很生动，我以前都不知道他们会在里面争论的那么激烈。”
“哈哈哈————”
观众席一阵笑声，首席法官还是有些幽默细胞的。
“这里面非常详细的展现了合理怀疑”原则是如何通过辩论逐渐形成的。
它也揭示了陪审员个人偏见对司法公正的潜在影响，这是我们无法忽视的问题。
我认为这部电影会成为法学院和司法培训课程中不可缺少的案例教材。”
“非常高的评价，谢谢。下面是记者提问时间。”主持人宣布道。
一个鹰钩鼻的女人站起来提问。
听到提问，伊森转过身去和对方挥挥手，打了个招呼。
“呃————不可否认，片子中确实有一些理想化的情节。”
导演西德尼说道：“但这只是艺术加工，我们想探讨的是陪审团制度、合理怀疑以及司法公正这个主题。
真象”如何取决于陪审团如何解读事实，而非绝对客观的真相。”
“好的，请下一位记者。”
在场的记者和影评人都觉得这片子有料可挖，提起问题来也是激情四射。
好在导演和编剧在剧本创作时就做了大量的工作，影片也把其他容易产生误导的情节全部砍掉了。
他们甚至在最后都没有说明案件的真相究竟如何。
所以应对扑面而来的各种问题，导演西德尼和编剧雷金纳德比较从容。
首映结束后，伊森和库布里克在门厅聊了一会。
但可能是不停的有人过来打招呼，又或者环境嘈杂，库布里克感觉有点别扭。
伊森发现了这一点，于是两人另约了时间。
第二天，东西海岸的几家大报纸上就刊登出了《十二怒汉》影评。
“一部紧张而有力的戏剧————影片将单一场景的局限性转化为优势，通过对话和演员微表情构建出令人窒息的紧张感。
这是在暗喻麦卡锡时代的群体狂热与个体勇气的对抗，陪审团房间如同民主制度的微缩实验场。
虽然结尾过于理想化，现实中恐怕很难有陪审员能如此彻底地说服他人。
但这部影片还是证明，伟大的戏剧不需要华丽的布景，只需要一个拷问人性的好问题，和十二个足够真实的灵魂。”
片中十二位演员的化学反应无与伦比。
同来参加首映的律师朋友对笔者说，这部电影对合理怀疑”的诠释比多数法学院课程更生动。
当最后一位陪审员改变立场时，观众席爆发的掌声不是给角色的选择，而是给电影对人性之复杂的诚实呈现。
但它同时也展示了理性辩论如何挽救我们的制度。
电影对“无罪推定”原则的还原非常准确，但作为法律方面的从业人员，我必须指出，现实中陪审员极少被允许重新勘察证据。
看过这部影片后，我必须呼吁司法改革者和法律制定者们，请重视平民陪审员的认知局限，法官应加强对陪审团的指导。
这部电影应该成为每一位法律人的必修课，不是因为它完美，而是因为它勇敢地揭开了正义女神眼罩下的阴影。”
两周后，伊森的办公室。
的拷贝作为课程教材。”
乌苏拉推门进来问道。
“哦？什么学校想买？”
“呃————”
乌苏拉从文档夹里抽出一张纸，念道：“有史丹福大学法学院、耶鲁大学法学院、哈佛大学法学院、纽约大学法学院还有加州大学伯克利分校法学院————”
“够了够了，亨利怎么说？”
伊森听的头痛，摆摆手。
“他说你也是制片人，这事你决定就好。”
乌苏拉耸耸肩，眼睛亮晶晶的看着他，问道：“咱们要卖给他们吗？”
虽然没她什么事，但也感到与有荣焉。
很少有电影能做到让这么多大学抢着来买拷贝的，自己老板真是太厉害了。
“卖那几个拷贝才能赚多少钱，你带上电影拷贝亲自跑一趟，就说我们免费赠送他们。
能为美国的法律教育事业尽一份力，是我们的荣幸。”
“好哒！”
乌苏拉喜气洋洋，扭身往外走。
“哎等会，把票房报告给我。”伊森忙叫住她。
“哦对了，在这里。”
姑娘转回来，在伊森桌上放了一张纸。
“去吧。”伊森又摆摆手让乌苏拉退下。
“哎————”
伊森看着联美那边统计的票房数据就一阵郁闷，口碑再好也拉不起票房啊。。
该看的在第一周就都来看过了。
而作为观影主力的普通大众，只能靠社区影院的长线放映慢慢收割。